會議費公開不應止于讓公眾看得到
近期，廣州市41個本級部門及下轄區(qū)在政府網(wǎng)站上公開2014年部門預算時，除“三公”經(jīng)費外，不少還將會議費單獨列入。記者發(fā)現(xiàn)，廣州市本級各部門會議費預算總額巨大，相當于“三公”經(jīng)費的一半。
作為全國首個主動公開會議費的地方，我們必須要為廣州的做法點贊，因為這不僅是對納稅人的尊重，更是政府信息公開的一種進步。然而，政府的行政行為是一回事，具體信息內(nèi)容是另一回事，面對廣州市2.26億元的巨額會議費，要必要追問的是，這些會議費具體是如何花費的，信息公開的要求也不應止于讓公眾看得到，更要看得懂，能監(jiān)督，所以，廣州市公開會議費信息，還不能僅僅停留在幾個數(shù)字上面，更要回應輿論的關(guān)切，否則這樣的信息公開是沒有意義的。
事實上，對會議費的管理，從中央到地方都有比較嚴格詳細的規(guī)定，但實際上會議費的支出卻花樣繁多，比如招待費、公款旅游費、禮品紀念卡等開支，都可以搖身一變成為會議費，更有甚者直接套取現(xiàn)金，亂發(fā)補貼，這些行為在近些年來的媒體報道當中屢見不鮮。不得不說的是，這卻都違反了國家財經(jīng)法規(guī)和財務會計制度，不僅造成了資源浪費，更是與廉政建設(shè)背道而馳。
當然了，這里倒不是說廣州市的會議費就一定存在這種行為，但就目前公布的數(shù)據(jù)來看，倘若不繼續(xù)回應輿論質(zhì)疑，就很難堵住公眾的悠悠之口。比如花都區(qū)的2850萬元會議支出就被政協(xié)委員調(diào)侃為“星級會議”，因為依據(jù)《中央和國家機關(guān)會議費管理辦法》，中央國家機關(guān)召開的三、四類會議每人每天不超過450元，規(guī)模分別不得超過150人和50人，據(jù)此測算，花都區(qū)每天有200多人在開會，超過了國家機關(guān)三類會議的規(guī)模。而根據(jù)廣州市的會議費有關(guān)管理規(guī)定，以每人每天也不得超過280元，但按此標準，花都區(qū)每天參會人數(shù)則高達407人，比國家召開的二類會議規(guī)模還要大。
所以，假如不公開會議費的具體細節(jié)，消除公眾的疑慮，那么會議腐敗就不是公眾的無端猜疑，在中央?yún)栃泄?jié)儉、反對浪費的要求下，盡管明目張膽的公款支出大幅縮減，但有沒有搖身一變而“跑進”會議費里面，公眾也不得而知。
應當說當下中國是一個公民權(quán)利意識覺醒的時代，公眾理性能力的增強，客觀上使得政府信息的單向傳播難以滿足公眾對信息的渴求，這也勢必會導致政府在面對公眾質(zhì)疑時顯得捉襟見肘，在此語境下，就要求政府的信息公開不能是“一鍋粥”地端出來，更應該給公眾提供一個參與討論的平臺，而這也是信息公開要求。
現(xiàn)今我們都在倡導服務性政府建設(shè)，具體到政府信息公開行為，就應該體現(xiàn)為以溝通來計算民意偏好，這不僅是對公眾參與權(quán)和表達權(quán)的尊重，更重要的是對公民理性乃至德行的滋潤，這恐怕也是現(xiàn)代政治文明的精髓。因此，會議費等政府的信息公開，我們不是要數(shù)量，更是要看信息公開的質(zhì)量，畢竟對輿論的溝通才是信息公開的進一步要求，也是輿論監(jiān)督意義所在，若非如此，為了公開而公開，豈不是也成了另一種形式主義嗎？
上海投票器 聯(lián)系人：吳先生 聯(lián)系電話：13810924440
